Дело № 33-14242/2019

Определение

Судья:Волков М.В. гр. дело № 33-14242/2019

(гр. дело № 2-1826/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 г.     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Захарова С.В.

при помощнике: Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крючатовой Н.Г. – Морару В.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.09.2019 г., которым постановлено:

«иск Департамента градостроительства г.о. Самара к Крючатовой Н.Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Крючатову Н.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Крючатову Н.Г..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителей ответчика Крючатовой Н.Г. – Морару В.К., Екатеринина И.И. в обоснование апелляционной жалобы, возражения представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самары – Арчхоева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Крючатовой Н.Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Мотивировав свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для садоводства площадью 671 кв.м, по адресу: <адрес> 70 на котором незаконно, без инженерных изысканий, проектной документации и получения разрешения на строительство самовольно возвела четырехэтажное здание площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером №, которое не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку не является объектом индивидуального жилищного строительства, противоречит градостроительным нормам по высоте объекта, пересекает красные линии, находится в недопустимой близости до лесных насаждений, что противоречит правилам пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать Крючатову Н.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Крючатову Н.Г. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Крючатовой Н.Г. – Морару В.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и отказать в иске. Указывает, что снос в данном случае является крайней мерой и ненадлежащей мерой. Красные линии установлены в отношении оспариваемого земельного участка без проведения соответствующих процедур, в связи с чем, являются незаконными. Кроме того, согласно экспертному заключению, спорный объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Крючатовой Н.Г. – Морару В.К., Екатеринин И.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самары – Арчхоев А.С., против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что Крючатовой Н.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для садоводства площадью 671 кв.м, по адресу: №

ДД.ММ.ГГГГ за Крючатовой Н.Г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № с количеством этажей 4, в том числе подземным 1 по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом стало зарегистрированное право Крючатовой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Морару В.К., из которого следует, что объект является жилым, материалы стен – кирпичные, год постройки – 2018, количество надземных этажей – 3, количество подземных этажей – 1 (цокольный), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ответчик зарегистрировала в ЕГРН право на строение в упрощенном порядке.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик на принадлежащим ему земельном участке незаконно, без инженерных изысканий, проектной документации и получения разрешения на строительство самовольно возвела четырехэтажное здание площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером №, которое не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку не является объектом индивидуального жилищного строительства, противоречит градостроительным нормам по высоте объекта, пересекает красные линии, находится в недопустимой близости до лесных насаждений, что противоречит правилам пожарной безопасности.

Суд установив, что ответчик построила дом с существенными и неустранимыми нарушениями требований закона, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил заявленные департаментом требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. В.1.6. «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней и планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Из представленных доказательств, установлено, что цокольный этаж в спорном доме по факту не является подземным, верх его перекрытия находится явно выше средней и планировочной отметки земли на 2 м, представляет собой полноценный этаж, с организованным выходом и заездом для транспорта с земельного участка, имеет окна, что подтверждается планом цокольного этажа в составе технического плана на здание, фотоматериалами.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что построенный ответчиком объект по факту не является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку по существу является четырехэтажным и на него не распространяется упрощенный порядок регистрации прав.

Кроме того, в силу ст. 49 ГрК РФ для жилых домов с количеством этажей более чем три необходима экспертиза проектной документации объектов и проведение результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Однако, установлено, что Крючатовой Н.Г. проектная документация не составлялась, экспертиза и инженерные изыскания не проводились. Разрешение на строительство или ввод объекта в эксплуатацию Крючатова Н.Г. не получала. Доказательства обратного сторона ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно­гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок ответчика расположен в зоне садово­дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - Правила).

Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов, сады, огороды.

Возведение на указанных земельных участках имеющих вид разрешенного использования для садоводства четырехэтажных зданий не соответствует разрешенному использованию, противоречит правовому режиму территориальной зоны (Р-5).

В соответствии со статьями 29, 30 Правил установлены градостроительные регламенты, предусматривающие в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - составляют 3 метра; предельная высота зданий, строений, сооружений, в зоне Р-5 составляет 12 м.

Установлено, что высота возведенного ответчиком объекта индивидуального жилищного строительства - 13,9 м, что не соответствует установленной предельной высоте зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара, в частности, от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

В силу пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков) под строительство различных сооружений и подсобных строений.

По сведениям ИСОГД земельный участок ответчика расположен в пределах 50-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, часть земельного участка находится в пределах 30-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка.

Кроме того, согласно представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара выкопировке из ИСОГД возведенное истцом здание пересекает красную линию.

Таким образом, проанализировав представленные по делу ходатайства в их совокупности, суд установив, что ответчик при строительстве здания нарушила приведенные выше требования градостроительного законодательства, без проведения инженерных изысканий, проектной документации и экспертизы, без получения разрешения построила здание по факту не являющееся объектом индивидуального жилищного строительства на земельном участке, вид разрешенного использования которого не соответствует строительству и эксплуатации данного объекта капитального строительства, при этом допущенные ответчиком нарушения являются существенными и неустранимыми, пришел к верному выводу о том, что объект капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, право на которую при таких обстоятельствах не подлежит признанию за лицом, осуществившим самовольную постройку.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные Департаментом градостроительства г.о. Самара требования о признании спорного дома самовольной постройкой и его сносе, а также о прекращении права собственности Крючатовой Н.Г. на самовольно реконструированный объект капитального строительства и о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

При этом, суд верно указал на то, что государственная регистрация права ответчика на объект капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером № в данном случае не является препятствием для ее признания в судебном порядке самовольной постройкой и сносе.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 204 ГПК РФ установил трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, для сноса самовольного возведенного объекта капитального строительства

В случае если ответчик не опубликует решение суда в установленный срок, суд также обоснованно в силу ст. 206 ГПК РФ предоставил истцу право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением производственных расходов на Крючатову Н.Г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что снос в данном случае является крайней мерой и ненадлежащей мерой, является несостоятельным, так как снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, в случае, если не будет установлено, наличие существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан. Однако в данном споре установлены существенные и неустранимые нарушения, что влечет применение требуемых мер ответственности по сносу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства, не являющегося объектом индивидуального жилищного строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос - строительство с нарушением целевого назначения земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства.

При данных обстоятельствах суд, разрешая дело, обоснованно пришел к своим выводам о наличии оснований к удовлетворению требований департамента.

Также судебная коллегия, с учетом вышеустановленных обстоятельств не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению, спорный объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Доказательства соответствия постройки строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам сторона ответчика суду не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы к суду не обращалась.

Со встречным иском о сохранении объекта недвижимости в прежнем состоянии сторона ответчика также не обращалась.

Доводы истца о том, что красные линии установлены в отношении оспариваемого земельного участка без проведения соответствующих процедур, в связи с чем, являются незаконными, признаются судебной коллегией голословными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крючатовой Н.Г. – Морару В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: